1998年2月的一天，患者樊某在山東省臨清市某醫院分娩一名男嬰，男嬰隨后被診斷為新生兒缺氧缺血性腦病，經多年治療確診為腦癱。患兒父母在四處求醫過程中對導致腦癱的原因產生疑慮，于是調取了患兒母親生產時的病歷，認為醫院對樊某的診療過程存在過錯，是導致腦癱的直接原因。
面對兒子終身殘疾的現實，以及高昂的治療及康復費用，2008年6月，患兒父母將醫院告上法庭。2009年底，臨清市人民法院委托當地醫學會對該起醫療糾紛進行鑒定，醫學會出具結論認為不屬于醫療事故。由于原告對鑒定意見不認可，法院又于2011年5月委托山東某司法鑒定所再次鑒定，鑒定意見認為醫院存在醫療過失，且該過失是導致患兒重度智力低下、腦性癱瘓的主要原因，參與度為85%-95%。之后院方又單方面委托山東省另一家司法鑒定所鑒定，第三次鑒定意見認為醫院的醫療不足與被鑒定人腦癱之間無直接因果關系，但存在間接因果關系，參與度為5%-15%，參考均值為12.5%。
面對三份截然不同的鑒定意見（結論），審判工作進入了僵局。被告院方認為第二次鑒定沒有事實依據，應不予認可并賠償；原告患方堅持要求按照第二次鑒定意見進行賠償，對第三次鑒定不予認可。該案自2008年立案，直至2012年仍未結案，在長期訴求無果的情況下，矛盾進一步激化，原告方也表現了端行為。
針對當事雙方難以調和的矛盾，且鑒定依據又是定案量刑的重要依據，法院決定再次委托鑒定，但委托的兩家北京鑒定機構都因各種原因不予受理。于是，法院委托司法鑒定科學技術研究所鑒定中心鑒定。該所法醫臨床學研究室接受委托后立即派鑒定人進行材料預審，并與委托方溝通后組織醫患雙方至本中心進行鑒定前聽證，讓醫患雙方充分陳述各自的意見和依據，鑒定人則始終秉承嚴謹、客觀的態度，耐心傾聽，仔細問詢，聽證會讓積怨近15年的雙方次平心靜氣地面對面溝通交流，聽證會結束后，原告方表示相信本中心做出的鑒定意見，并愿意再次通過法律途徑解決問題。
鑒定人針對醫患雙方的爭議焦點，查閱了眾多國內外文獻，并查詢了解了我國15年前的醫療水平狀況，結合當時國內普遍情況對醫院的醫療行為進行評估，并邀請國內權威的婦產科、兒科學專家、影像學專家會診，終認定醫院在對樊某的診療過程中確實存在過錯，且過錯與患兒目前腦癱的后果存在一定的因果關系，參與程度建議為45%-55%。為積配合法院工作，鑒定人還應法院要求出庭質證，并就該案涉及的相關技術難點進行了詳細闡述，對該案的判決提供了強有力的技術支撐，得到了原被告雙方及承辦法官的認可。
來源： 司法部政府網
面對兒子終身殘疾的現實，以及高昂的治療及康復費用，2008年6月，患兒父母將醫院告上法庭。2009年底，臨清市人民法院委托當地醫學會對該起醫療糾紛進行鑒定，醫學會出具結論認為不屬于醫療事故。由于原告對鑒定意見不認可，法院又于2011年5月委托山東某司法鑒定所再次鑒定，鑒定意見認為醫院存在醫療過失，且該過失是導致患兒重度智力低下、腦性癱瘓的主要原因，參與度為85%-95%。之后院方又單方面委托山東省另一家司法鑒定所鑒定，第三次鑒定意見認為醫院的醫療不足與被鑒定人腦癱之間無直接因果關系，但存在間接因果關系，參與度為5%-15%，參考均值為12.5%。
面對三份截然不同的鑒定意見（結論），審判工作進入了僵局。被告院方認為第二次鑒定沒有事實依據，應不予認可并賠償；原告患方堅持要求按照第二次鑒定意見進行賠償，對第三次鑒定不予認可。該案自2008年立案，直至2012年仍未結案，在長期訴求無果的情況下，矛盾進一步激化，原告方也表現了端行為。
針對當事雙方難以調和的矛盾，且鑒定依據又是定案量刑的重要依據，法院決定再次委托鑒定，但委托的兩家北京鑒定機構都因各種原因不予受理。于是，法院委托司法鑒定科學技術研究所鑒定中心鑒定。該所法醫臨床學研究室接受委托后立即派鑒定人進行材料預審，并與委托方溝通后組織醫患雙方至本中心進行鑒定前聽證，讓醫患雙方充分陳述各自的意見和依據，鑒定人則始終秉承嚴謹、客觀的態度，耐心傾聽，仔細問詢，聽證會讓積怨近15年的雙方次平心靜氣地面對面溝通交流，聽證會結束后，原告方表示相信本中心做出的鑒定意見，并愿意再次通過法律途徑解決問題。
鑒定人針對醫患雙方的爭議焦點，查閱了眾多國內外文獻，并查詢了解了我國15年前的醫療水平狀況，結合當時國內普遍情況對醫院的醫療行為進行評估，并邀請國內權威的婦產科、兒科學專家、影像學專家會診，終認定醫院在對樊某的診療過程中確實存在過錯，且過錯與患兒目前腦癱的后果存在一定的因果關系，參與程度建議為45%-55%。為積配合法院工作，鑒定人還應法院要求出庭質證，并就該案涉及的相關技術難點進行了詳細闡述，對該案的判決提供了強有力的技術支撐，得到了原被告雙方及承辦法官的認可。
來源： 司法部政府網
